Kwestia tego, czy wierzyciel powinien ponosić finansowe konsekwencje wszczęcia egzekucji wobec dłużnika nieżyjącego lub takiego, wobec którego ogłoszono upadłość, pozostawała problematyczna. Wątpliwości te rozstrzygnął w ostatnim czasie Sąd Najwyższy, wydając dwie uchwały.

Sytuacja gospodarcza wywołana epidemią koronawirusa może zmuszać urzędników, przedsiębiorców, a także osoby zarządzające spółkami i innymi podmiotami gospodarczymi do podejmowania niepopularnych decyzji biznesowych. Działania takie mogą wiązać się z niekorzystnymi finansowo skutkami, a przez to skutkować pociągnięciem do odpowiedzialności karnej osób zarządzających spółkami, przedsiębiorstwami, czy instytucjami publicznymi.

Obecnie stale powtarza się, że podstawowym sposobem walki z epidemią koronawirusa, jest jak najdalej idąca samoizolacja. Nie można jednak zapomnieć, że nie każda osoba ma możliwość poddania się odosobnieniu w celu przeciwdziałania epidemii – istnieją bowiem instytucje, w których z zasady przebywa duże grono osób. Takimi instytucjami są m.in. więzienia.

W związku z panującą epidemią koronawirusa, w ramach tzw. „tarczy antykryzysowej” ustawodawca chce wprowadzić przepisy przewidujące nowe typy przestępstw i wykroczeń, za które mogą być karani obywatele.

Zaostrzenie odpowiedzialności za przestępstwa gospodarcze to tylko niektóre ze zmian proponowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Na procedowanie w Sejmie oczekują obecnie projekty ustaw nowelizujących Kodeks karny i Kodeks karny skarbowy, jednak najgłośniej jest ostatnio o opracowanym przez Ministerstwo projekcie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych.

10 stycznia 2019 roku na stronie Rządowego Centrum Legislacji pojawił się zgłoszony przez Ministra Sprawiedliwości projekt ustawy nowelizującej Kodeks karny skarbowy. W uzasadnieniu projektu autor wskazał na konieczność dostosowania prawnokarnych regulacji do zmieniających się realiów, za którymi ustawa – ostatni raz kompleksowo nowelizowana ponad 10 lat temu, bo w 2005 roku – jego zdaniem nie nadąża.